Числа Данбара в телеграме

Заметил что у меня около 150 подписчиков и не мог не вспомнить про числа Данбара. Так вот, один антрополог в 90-х предположил, что человек может поддерживать от 100 до 230 стабильных социальных связей. Для простоты как среднее берут обычно 150. Подкрепляется тем, что такой размер был у типичной деревни в аграрную эпоху и у военного подразделения в римской армии. Можно привязать это число к размеру неокортекса — чем больше эта часть мозга, тем больше социальных связей может поддерживать примат. Популяризации этого понятия, кстати, послужил автор той книжки про 10_000 часов — видимо, у парня тяга к красивым числам.

Конечно, так и не скажешь где курица, а где яйцо, но я лично наблюдал несколько раз "золотой период" нескольких телеграм-чатов когда они достигали численности в около 150 человек и как они начинали затем разваливаться когда приходили новички и людей становилось больше двух сотен. То есть все эти социальные сети, когда можно легко иметь по тысяче "друзей", всё равно не помогают. Даже если чат живой, костяк обычно всё те же 100-200 человек, остальные либо молчат, либо пишут настолько редко, что их сложно считать частью "социального круга".

Ну там дальше ессли поковыряться, внутри этих 150 можно найти уровни: примерно 5 самых близких друзей, 15 хороших друзей, 50 просто друзей и ещё 80 знакомых. И, опять же, имхо, но в больших чатах обычно такая же структура: есть костяк из 5-15 самых активных участников, более широкий круг регулярно пишущих и большой пласт тех, кто иногда вставляет слово.

Получается, если теории верить то базовые ограничения мозга всё равно берут своё, а технологии не расширяют социальные возможности, а помогают эффективнее использовать те же самые 150±50 слотов.