🎲 Ошибка результата

когда удача маскируется под мудрость

Читаю тут одну книжку, наткнулся на интересную мысль про искажение восприятия: мы оцениваем правильность решения по результату, а не по логике, которая к нему привела.

Вот классический пример. Монетка упала 3 раза подряд орлом. Какая вероятность этому случиться?

Любой человек, кто соглашался на предложение НТР грязно остаться дома и учить статы (назовём такого человека Иван), скажет: один раз орёл — 50%, значит три раза подряд — 0.5³ = 0.125. То есть 12.5% шанс. Логично? Абсолютно.

Но, подождите, а ничо тот факт, что монетка была с двумя орлами, и вероятность трёх орлов — единица (то есть "всегда"). Поэтому, кстати, опытные люди ищут в условии словосочетание "честная монетка" прежде чем перемножать половинки.

Но дело не в том, что модель Ивана неправильная. Его логика безупречна, решение корректное — просто информации было неполной. А по жизни у нас почти всегда неполная информация.

Мы живём не в шахматах, где всё на доске, а в покере, в 21 или в моём любимом преферансе — где добрая часть карт скрыта и есть рандом. Даже правильные решения могут проигрывать, а дурацкие — выигрывать. Очень, кстати, интересно видеть как это ломает мораль тех, кто начинает играть в преферанс. Почему не сыграл мой козырной туз? Раскладец, батенька!

Главное, короче — продолжать играть, не путая удачный исход с умным решением. И выбирать, на чём учиться чтобы это были не везунчики а именно методично подходящие к вопросу ребятки 🃏