Полезная информация — меняющая что-то в голове читателя

На связи снова Капитан Очевидность (тот самый OG герой, работающий один а не в какой-то там пояснительной бригаде), но чтобы информация была полезной надо чтобы читающий её читатель что-то поменял в своём понимании мира. То есть что-то, меняющее восприятие мира, трансформирующее сознание и всё такое. Наверняка у вас были случаи когда, прочитав какую-то фразу из художественной литературы захотелось отложить книжку и позалипать на ощущения от прочитанного. Вот это был пример полезной информации (боже, технарь пишет что художка полезна, куда мы катимся). А если читатель перестанет получать пользу (или её будет сложно достать) то мы приходим к самому страшному что происходит во взаимодействии читателя и текста — читатель перестаёт читать. Читателю норм, тексту фатально конечно, но что он сделает, он даже неодушевлён*

Бодрящая мысль (опять, да) тут в том что полезная реформулировка известной информации всегда найдёт новые точки в том самом пространстве коэффициентов. Не обязательно новую область, но может уплотнение/уточнение текущих подмножеств. Ну типа, вот ты уже знаешь что такое экспонента и тригонометрия, посмотри как они могут быть связаны формулой Элейра. Короче, фокус на читателя, always has been. В устной лекции по математике читатель читает записи мелом с доски лектора или свои заметки в тетрадке, если мы говорим про обучение и разное владение информацией (а в ситуации лектор-первокур она всегда будет)

Прикольно что это всё вылезло опять же, в каком-то смысле благодаря хайпу с LLM. Вся эта движуха вокруг GPT, и прочих больших языковых моделей привела к возобновлению интерес порассуждать о том что такое сознание. Помимо ребяток которые про это думают максимум в твитторе считая себя самыми умными (немножко показываю пальцем на себя), этим занимаются и более серьёзные люди у которых нет обычной жизни: в июне этого года в Нэйча (такой журнал для взрослых учёных, публикация в котором это типа НЕ ХУХРЫ МУХРЫ) вашла статья про язык и коммуникацию с прикольными выводами. С учётом того как странно устроена наука, она конечно же за пейволом, но если лень с этим разбираться (а потом ещё и читать сухой текст научной статьи), то можно почитать пару пересказов чтобы сложить своё мнение, вот например неплохой. В целом, ребята приводят довольно много убедительных рассуждений о том что основная функция языка это быть эффективным для передачи информации. И это не то чтобы breakthrough, это скорее именно обобщение и развитие тех идей, которые уже были в области. Строительные блоки языков оптимизированы для того чтобы упростить коммуникацию, а не внутренние размышления. Думаем мы, короче по-другому, язык тут ни при чём. Люди, которые утверждают что им для того чтобы думать нужно писать что-то на бумаге — я смеюсь над вами вместе с авторами этой статьи, да, бухыхы

Отсюда вообще нормально что сложно писать дневник так чтобы это была цепочка рассуждений а не просто коммуникация с будущим/прошлым собой или ещё каким-то внешним (в надежде потом стать читателем того же чтобы изменить своё же мышление — we need to go deeper), просто потому что язык в целом для такого не создан, UNLESS!!! Unless мы говорим про неестественные языки. Как вам, например, фраза — "математика это словарный запас вашей интуиции"?

Думайте

• у меня есть офигенный прогон про одушевлённость текста но в этом постскриптуме тесно его расписывать, плюс там такая дичь что я её ещё посмакую сначала прежде чем коммуницировать дальше