Фейнман, суперкомпьютеры, любители и приколюхи
Вообще, из историй из "вы, конечно, шутите" складывается впечатление, что Фейнман не любил все эти компьютеры, но, оказывается, он успел поработать исследователем в компании, которая продавала первые такие вычислительные машины. Я несколько лет назад натыкался на восхитительное чтиво (1989) о том, как Фейнман дизайнил первые суперкомпьютеры в Thinking Machines с помощью диффуров и потом помогал придумывать зачем вообще кому-то могут пригодиться эти жужжащие машинки. Вообще конечно все эти биографии учёных всегда занимательно читать, рекомендую. Это как сон про бегемотика, ещё не видели? Обязательно посмотрите!
В статье помимо очередного описания о том как Фейнман размышлял и декомпозировал задачи (все те же принципы типа "а какой самый простейший пример?" или "а как мы проверим что наше решение правильное?", а также наше любимое "а какую задачу решаем?"), мне особенно понравились два момента:
- Эпичнейший блок про любителей:
In retrospect I realize that in almost everything we worked on together, we were both amateurs. In digital physics, neural networks, even parallel computing, we never really knew what we were doing. But the things that we studied were so new that none of the others working in these fields knew exactly what they were doing either. It was amateurs who made the progress.
То есть, довольно интересный взгляд на проблему слепого пятна и что на определённом уровне, в каком-то смысле антидот популярному заблуждению о переоценности эффекта Данинга-Крюгера. Не знаю как у вас, а проблем от людей которые никак не могут решиться взять на себя ответственность (да хотя бы признать!) у меня ощутимо больше чем от "дураков с инициативой". Ну а любители так вообще прекрасно — это, во-первых, уже прошедшие первые шаги в нужную сторону люди, а во-вторых, ещё недостаточно разочарованные сложностью чтобы сделать что-то интересное. (Тут рядом выскакивает мысль про большие пробелы в управлении в науке и исследованиях в целом, но их я оставлю на другой пост)
- Эпичнейший блок про преподавание:
Actually, I doubt that it was "progress" that most interested Richard. He was always searching for patterns, for connections, for a new way of looking at something, but I suspect his motivation was not so much to understand the world as it was to find new ideas to explain. The act of discovery was not complete for him until he had taught it to someone else.
Всем желаю такую раскачанную внетреннуюю мотивацию, конечно. И здесь в тексте довольно помпезное слово discovery сбивает неможко с толку, но логика абсолютно понятна и для простых приколюх с которых тебя настолько тащит, что тебе хочется поделиться с этим ещё с кем-нибудь. Так что... Спасибо что читаете! 👉
Мой любимый такой факт это то, что кошки не видят в темноте на самом деле. И это объяснение дополнително конечно восхительно тем, что это очень красивая физико-оптическая история, по реакции на которую можно очень много сделать полезных выводов о человеке. Не буду её рассказывтаь сейчас чтобы не разбавлять мысли в этом посте, потом поговорим 😈
Прикладываю файлик для тех кто хочет ознакомиться с текстом целиком, очень рекомендую.
Hillis, W. D. (1989). **Richard Feynman and the Connection Machine. Physics Today, 42(2), 78–83. **doi:10.1063/1.881196