Рефлексия нужна потому что опыт

Вот смотрите, я вчера опять запостил картинку в отложку, но потом забыл дописать текст. Это потому что в первый раз хотя у меня был такой опыт, я про него не подумал нормально. Так и тут, опыт сам по себе ничему не учит. Расхожую формулу "учиться на собственном опыте" я не люблю, потому что в ней неявно подразумевается что как будто опыт автоматически конвертируется в понимание. Лично мои отношений с женщинами показывают что можно двадцать раз совершить одну ошибку и получить не двадцать лет опыта, а двадцать повторений первого года. К фразе "ничему тебя жизнь не учит", как вы понимаете у меня никаких вопросов 😁

Если так уж разделять, то пафосно можно скзаать что опыт сообщает, что произошло. А вот последующая рефлексия ("а что это было") помогает понять, почему. И слово "рефлексия" я недолюблюиваю, кстати, тоже, но по другим причинам, расскажу как-нибудь.

В общем, это всё подводит нас к такой старой штуке как цикл Колба:

конкретный опыт
рефлексивное наблюдение
абстрактная концептуализация;
активный эксперимент
новый опыт... и всё сначала!

Сколько умных слов, да? Короче,
сделал
-> получил результат
-> попытался объяснить
-> придумал правило
-> проверил его ещё раз
-> GOTO 10
И если вывод не превращается в следующую попытку, цикл не замкнулся. Можно ведь очень вдумчиво написать эссе о собственной ошибке, но продолжить действовать ровно так же, иначе раскаивающихся алкоголиков было бы не так много.
Я какое-то вермя назад писал про метакогнитивные процессы, вот это куда-то сюда же.

Сквозной технопример:

студент выбрал архитектуру
попробовал её использовать, увидел, где она сломалась
объяснил поломку недостатком конкретной модели
сформулировал, когда выбрал бы иначе
получил новый сценарий, в котором первоначальный выбор, возможно, снова окажется правильным
GOTO 10

Здесь важный антидогматический (ну и словечко!) момент: наша цель не заменить один заученный ответ другим, а научиться различать ситуации. Причём тут нет магии, вопросы после действия они как бы супер очевидные:

Чего я ожидал? А что произошло на самом деле?
На каком предположении держалось решение?
Какую информацию я проигнорировал?
Что было случайностью, а что воспроизводится? Как сломать "по-другому"?
Что я изменю в следующей попытке?
Где ещё применим этот вывод, а где он перестаёт работать?

Ну то есть мы учимся не из опыта как такового, а когда мы превращаем опыт в гипотезу и рискуем снова проверить её об реальность. То есть надо всё равно делать и применять, если обучение оканчивается просто оценкой или сертификатом без дальнейшего изменения поведения, то как бы нафиг оно такое.

Так, ну в общем, я тут чёт аж сам грузанлся от таких рассуждений. Если вам вдруг интересно почитать побольше, предлагаю погуглить Джона Дьюи, у него есть формула что нельзя выдавать за собственное откровение и не цитировать что-либо без надёжного источника.

Я почти договорил, последний кусочек будет немножко про ИИ, а то как же без него! Stay tuned